Tânărul sechestrat de finul primarului Ridzi a fost trimis în judecată pentru furt după o procedură controversată

Cazul unui tânăr din Vulcan trimis în judecată pentru furt a stârnit foarte multe controverse. Există suspiciunea că nu s-ar fi respectat procedurile, după ce procurorul care a instrumentat cazul a plecat pur și simplu cu dosarul după el, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara. Parte vătămată în acest dosar este controversatul om de afaceri Emil Bercea, cercetat pentru că l-ar fi sechestrat și agresat chiar pe tânărul pe care l-a acuzat de furt. Emil Bercea este finul primarului din Petroșani, Tiberiu Iacob – Ridzi.

Un simplu caz de furt, instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara

Controversele au apărut după ce Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a ajuns să instrumenteze un banal dosar de furt. Nu instituţia în ansamblul ei, ci un procuror care în primăvara acestui an s-a mutat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani la PT Hunedoara. Procurorul este Ion Mitrana, iar părţile din dosar sunt cunoscutul om de afaceri Emil Bercea şi Gheorghe Pavel, fostul angajat bănuit de furt. Dosarul a fost instrumentat de poliţiştii din Vulcan, unde Bercea a depus şi sesizarea pe motiv că depozitul de unde ar fi dispărut marfa se afla pe raza acestei localităţi, sub directa supraveghere a procurorilor de la Parchetul Petroşani. Numai că anul acesta acelaşi dosar s-a regăsit şi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, preluat cu încuviinţarea Prim -Procurorului PT Hunedoara. Procurorul de caz susţine că în momentul în care a plecat şi-a luat toate dosarele pe care le avea în lucru şi nu doar pe acesta. “Mi-au fost repartizate dosarele şi nu aveam cum să le dau înapoi. Când pleci le iei cu tine. Le-am luat pe toate care mi-au fost repartizate, nu numai unul am luat, le-am luat pe toate”, a spus procurorul Mitrana. De asemenea, purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, Sanda Ionela Draia, a declarat că “dosarul respectiv a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, urmare a preluării, în baza art. 325 al. 1, deci prin ordonanţă motivată de Prim Procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunal. Niciun dosar nu ajunge niciodată de la un parchet la altul decât în baza unui temei legal”. Potrivit articolului 325 din Codul de Procedură Penală, referitor la “Preluarea cauzelor de la alte parchete”, aceasta se poate face în următoarele condiţii: “(1) Procurorii din cadrul parchetului ierarhic superior pot prelua, în vederea efectuării sau supravegherii urmăririi penale, cauze de competenţa parchetelor ierarhic inferioare, prin dispoziţia motivată a conducătorului parchetului ierarhic superior. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător şi când legea prevede o altă subordonare ierarhică”. Iar acum să vedem exact ce se găseşte în dosarul cauzei.
Astfel, în data de 3 februarie 2016 a fost întocmit un referat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani, care propune preluarea de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a unui număr de dosare. Apoi, s-a emis Ordonanţa din 5.02.2016, a Primului – Procuror, care constată că prin Referatul din  03.02.2016 s-a solicitat preluarea a 33 de dosare aflate în lucru aflate la procurorul menţionat anterior, din considerentul că acesta a fost delegat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara. Şi, din aceste motive, în temeiul art. 325 Cod Procedură penală, art. 1 lit b), art. 2 lit i) din Ordinul 387/ 2015 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, se dispune preluarea dosarului. Altfel spus, propunerea a plecat de la Petroşani spre Deva şi nu invers.
De precizat că vorbim despre un dosar care s-a aflat în cercetare timp de vreo doi ani şi care, la un moment dat, a mai fost la un pas de a fi trimis în instanţă, după ce poliţiştii judiciarişti au considerat că au terminat cercetarea. Aşa cum se precizează în referatul inițial de terminare a urmăririi penale, dosarul se bazează strict pe declaraţiile părţii vătămate Emil Bercea – care pe parcursul cercetării primeşte mai multe calităţi în firma prejudiciată – şi a unor martori, fără ca în cauză să existe mijloace materiale de probă, după cum precizează chiar poliţistul care a instrumentat dosarul. La dosar, Emil Bercea – care figurează, pe rând, ca şi administrator, director general sau membru în comisia de inventariere – a  depus şi un inventar datat 30 august, pe care figurează şi numele lui, şi care ar certifica faptul că fostul lui angajat ar fi furat în decurs de câteva luni importante cantităţi de materiale de construcţii, cu un prejudiciu imens. Inventarul s-ar fi desfăşurat în perioada 25 – 30 august, notele finale fiind întocmite în 30 august, aşa cum indică documentele. Problema este că, în 30 august Bercea se afla în stare de reţinere, după ce cu o zi în urmă poliţiştii l-au ridicat după ce şi-a sechestrat şi bătut un angajat, în complicitate  cu un alt angajat de-al său. Sechetrat ar fi fost tocmai Gheorghe Pavel, după ce omul de afaceri ar fi încercat să-şi facă singur dreptate pentru presupusul furt. Acesta spune, însă, că inventarul s-a derulat pe perioada întregii săptămâni, când nu era încă în stare de reţinere, așa că a putut participa fără probleme

Complicii s-au transformat în … denunțători!

Dar, cum a  ajuns omul de afaceri la concluzia că fostul conducător auto este autorul furturilor? Bercea spune că a avut nu doar indicii, ci şi mărturii ale altor angajaţi şi chiar a unor clienţi. “El transporta marfa la clienţi şi au venit clienţi care mi-au spus că avem un şofer care fură. De la ideea asta s-a plecat, iar după aceea au început să se facă cercetări şi au început oamenii să vorbească. Inclusiv colegi de-ai lui au recunoscut că le promitea anumite sume, ori îi ameninţa (…) Tot el nu a mai depus banii în casierie după ce nu îi încasa”, a  declarat omul de afaceri prejudiciat, Emil Bercea, care spune că au fost mai multe nereguli comise de-a lungul vremii de către acesta.
Pe de altă parte, responsabilul depozitului de la vremea la care s-ar fi comis furturile a declarat în faţa anchetatorilor că ştie despre o singură faptă de acest gen, de prin 2012, recunoscută de altfel de Gheorghe Pavel, care a şi achitat suma calculată drept prejudiciu, şi nu are cunoştinţă despre alte fapte de furt ale acestuia.
Cum de un furt de asemenea manieră nu a fost remarcat, ţinând cont de faptul că vorbim despre mii de saci de ciment, de var, glet, cutii de vopsea lavabilă, etc? Emil Bercea a explicat că este un volum foarte mare de marfă în depozit, în valoare de zeci de miliarde de lei. Iar dacă fostul şofer este cu adevărat vinovat, a lucrat singur, a putut să cauzeze un prejudiciu considerabil fără ca cineva să bage de seamă? Cu siguranţă nu, susţine Bercea, deşi dosarul face referire la un singur inculpat. Posibilii complici sau făptuitori s-au transformat în … denunţători!
Între timp, perioada de delegare a procurorului Ion Mitrana, care  a instrumentat controversatul dosar s-a terminat și, așa cum era de așteptat, dosarul de furt a ajuns pe rolul instanței, la Judecătoria Petroșani, dar încă nu s-a stabilit primul termen de judecată.

Comentarii FB

comentarii




Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

cinci + 11 =

ACTUALITATE
Ascensoare noi în Spitalui municipal Hunedoara         Noi mărturii în dosarul matriței din Sarmizegetusa Regia         Fitness în aer liber la poalele Cetății         Sorin Vasilescu participă la o întâlnire în Austria cu specialiști în arheologie         CEH pierde 300 de tone de huilă în fiecare zi         Turiștii din Parâng sunt așteptați cu un drum plin de gropi         A XVI-a ediție a Festivalului – Concurs „Tudorică Munteanu”, organizat în Orăștie         Proiect de lege important. Fermierii care vor fi scutiți de la plata taxelor pentru sănătate, șomaj și salarii         18 octombrie – ziua în care Huniazii au intrat în istorie         Monica Iacob Ridzi a depus o cerere de eliberare condiționată         Gheorghe Ile a cerut daune în instanță unui consilier local pentru denigrare         Accident în Deva. Copil lovit de mașină         Accidentată pe trecerea de pietoni         Hoț prins în flagrant în locuința unui devean         Șeful IPJ Hunedoara a dat în judecată un jurnalist, pentru afirmații calomnioase         Cristian Resmeriță le-a cumpărat apartamente în Timișoara celor doi copii         Cea mai bună veste pentru fermieri. A început plata avansului APIA         Aproape 100 de cereri de executare silită pe numele CEH         DEZVĂLUIRI. Sentința violatorului unei eleve de 11 ani din Deva, ademenită cu lecții de dans         Accident rutier provocat de un minor